Découvrez L’autre outil dont disposent les démocrates pour freiner la Cour suprême

0
45

Après le processus de confirmation accéléré de la juge de la Cour suprême Amy Coney Barrett, les démocrates ont proposé une solution désormais familière à un tribunal dominé par les conservateurs: emballer le tribunal s’ils gagnent la Maison Blanche et le Sénat en 2020. approuvé par le président Franklin D. Roosevelt, lorsque ses initiatives du New Deal ont fait face à l’opposition d’un banc conservateur. En réponse, Roosevelt a simplement essayé d’ajouter des juges plus libéraux à la cour, ce qui aurait ouvert la voie à des décisions plus favorables à son administration. Son projet de loi de mise à la cour a finalement échoué au Congrès, mais aujourd’hui, l’idée a refait surface avec une nouvelle popularité parmi les libéraux – même si elle reste impopulaire parmi la plupart des Américains.

Mais il pourrait y avoir une autre façon de bloquer un virage brutal et soudain vers la droite de la Cour suprême. Les théoriciens du droit conviennent largement que la Constitution permet en fait au Congrès de restreindre le pouvoir de la Cour suprême d’entendre des affaires sur un sujet spécifique, comme l’avortement. Les législateurs ont tenté d’utiliser ce pouvoir en adoptant une législation déclarant certains sujets interdits au tribunal, mais ils n’ont pas réussi à rallier les majorités nécessaires pour adopter ces projets de loi. Maintenant, avec ce que certains considèrent comme un jeu ouvertement politique des républicains pour façonner l’idéologie de la cour, le public américain et les législateurs pourraient être plus ouverts à une telle stratégie, ce qui pourrait être une option plus acceptable pour les Américains pour sauvegarder un précédent sur des questions comme Avortement.

La manœuvre législative pourrait être utile après les élections. Si les démocrates gardent le contrôle de la Chambre et prennent le pouvoir du Sénat en novembre, ils pourraient être les premiers à mettre à l’épreuve ce pouvoir peu connu du Congrès.

L’article III de la Constitution des États-Unis définit non seulement la structure de la Cour suprême, mais aussi les affaires que le tribunal a le pouvoir de trancher – en d’autres termes, la «compétence» du tribunal. La Constitution sépare également la compétence du tribunal en deux catégories distinctes. Pour certains cas rares qui sont très sensibles à l’intérêt national, tels que les affaires impliquant des diplomates américains ou des différends entre les États, les parties impliquées peuvent porter le différend directement devant la Cour suprême, ignorant toutes les juridictions inférieures et bénéficiant de ce que l’on appelle la Cour «Juridiction d’origine». Pour tout le reste, la Cour suprême n’a en fait pas le pouvoir de décider de l’affaire elle-même, mais seulement le pouvoir de réviser la décision d’un tribunal inférieur. C’est ce que l’on appelle la compétence de «révision en appel» du tribunal.

Bien que la compétence initiale du tribunal soit clairement énoncée dans cette partie de la Constitution, avec une liste claire des types limités d’affaires que le tribunal peut décider seul, le texte emprunte une voie indirecte pour expliquer la compétence d’appel du tribunal. Et cette section contient également quelque chose connu sous le nom de clause d’exception, qui donne au Congrès le pouvoir de faire des exceptions à la compétence d’appel du tribunal. Dans le texte original: «Dans tous les autres cas mentionnés ci-dessus, la Cour suprême aura compétence en appel, à la fois en droit et en fait, avec les exceptions et en vertu des règlements que le Congrès établira.»

Dépouiller la Cour suprême de la compétence sur certaines catégories d’affaires, telles que les affaires d’avortement, ne signifierait pas que les Américains n’auraient pas accès à une tribune judiciaire pour résoudre les affaires. En l’absence de compétence de la Cour suprême sur de tels cas, le dernier mot sur ces questions reviendrait aux plus hautes juridictions de l’État ou à l’une des 13 cours d’appel fédérales, chacune ayant compétence sur certaines parties du territoire américain.

C’est peut-être l’outil le plus puissant de l’arsenal législatif qui n’a pas encore été utilisé dans l’histoire américaine et qui alimente de nombreux différends entre les géants de l’académie juridique. Si la Constitution donne au Congrès le pouvoir de faire des exceptions à la compétence d’appel de la cour, le Congrès peut-il adopter une loi pour empêcher la plus haute juridiction de réviser les décisions des tribunaux inférieurs sur certains sujets?

Non seulement l’académie juridique s’est penchée vers une réponse affirmative, mais le Congrès lui-même a tenté à plusieurs reprises d’exercer ce pouvoir. Au cours de la période d’avant-guerre, les partisans de l’interposition ou de l’annulation de l’État – la conviction que les lois fédérales ne pouvaient pas être imposées aux États sans leur consentement – ont soulevé l’idée de dépouiller la Cour suprême de sa compétence sur toutes les décisions des tribunaux des États interprétant les lois fédérales. Le polémiste impétueux John C. Calhoun était l’un des principaux partisans de cet argument. En 1827, Calhoun, alors vice-président, commença à faire pression sur les membres du Congrès pour qu’ils présentent une législation qui retirerait le pouvoir de la Cour suprême de réviser les décisions des tribunaux d’État interprétant les lois fédérales. En grande partie grâce à ses efforts, le Comité judiciaire de la Chambre a publié en 1831 un rapport appelant le Congrès à faire exactement cela. En fin de compte, les partisans du maintien du pouvoir de la Cour suprême sur les tribunaux d’État ont réussi à convaincre la Chambre de ne pas adopter une telle législation.

En 1957, et au plus fort de la deuxième peur rouge, la Cour suprême a été opposée à une majorité républicaine résolument anticommuniste au Congrès. Le tribunal, dans une série de décisions, a considérablement limité les efforts des républicains pour enquêter et punir les sympathisants communistes, par exemple. en estimant que les agences gouvernementales ne pouvaient pas licencier les employés jugés déloyaux, en empêchant les procureurs fédéraux de cacher les preuves pertinentes aux tribunaux dans les affaires pénales si ces preuves mettaient en cause la sécurité nationale, et en augmentant considérablement la compétence du tribunal sur la manière dont les enquêtes du Congrès étaient menées.

En réponse, le sénateur William Jenner a présenté un projet de loi qui aurait dépouillé la compétence d’appel de la Cour suprême sur ces affaires et d’autres impliquant des activités subversives. Malgré l’attention sérieuse du Sénat, le projet de loi a finalement été rejeté, dans une large mesure parce que le procureur général du président de l’époque Dwight Eisenhower s’est opposé à son adoption.

La période suivante du grand drame Cour-Congrès arriva en 1964, lorsqu’une proposition du Congrès visait à supprimer la compétence de la Cour suprême sur les affaires impliquant la répartition de la représentation dans les organes législatifs des États. Cette fois, le Congrès réagissait aux décisions de la Cour suprême dans Baker v. Carr et Reynolds v. Sims – deux affaires par lesquelles la cour a formellement introduit l’idée «une personne, une voix» et empêché les États de répartir les sièges dans leurs assemblées législatives. d’une manière qui discrimine clairement leur population noire. Le projet de loi a été adopté par la Chambre mais n’a pas été repris par le Sénat.

Les années 80 se sont révélées être une autre période très controversée dans l’histoire de la Cour, quand une série d’affaires touchant à des questions sociales sensibles a considérablement accru la pression publique sur la Cour. En conséquence, jusqu’à 30 projets de loi ont été présentés au Congrès pour dépouiller le tribunal de sa compétence dans les affaires impliquant l’incendie d’un drapeau, les prières à l’école et l’avortement. Mais une fois de plus, le soutien législatif à de tels projets de loi a faibli après que le procureur général de Reagan à l’époque, William French Smith, ait écrit des lettres au Comité judiciaire de la Chambre et du Sénat pour communiquer l’hésitation du DOJ sur toute législation qui restreindrait l’examen de la Cour suprême en fonction du sujet.

Bien que ces lettres aient joué un grand rôle dans la disparition définitive des projets de loi, le DOJ de Reagan n’a pas facilement atteint sa conclusion finale. En fait, dans une tournure étrange, le juge en chef actuel de la Cour suprême, John Roberts, qui était assistant spécial du procureur général en 1981, a été l’un des principaux dissidents de la position du MJ. Roberts lui-même a rédigé une note pour le département plaidant en faveur du pouvoir du Congrès de retirer la compétence du tribunal sur certains sujets – réitérant les arguments avancés par de nombreux autres penseurs juridiques conservateurs, y compris Antonin Scalia.

Même si une telle loi est adoptée au Congrès, elle pourrait jeter le système américain de freins et contrepoids dans le chaos. On ne sait toujours pas ce qui se passerait si la Cour suprême elle-même était appelée à examiner la constitutionnalité de la loi et la jugeait inconstitutionnelle. Bien que beaucoup pensent que le Congrès et la Maison Blanche pourraient simplement ignorer une telle décision, le refus de la Cour suprême d’adhérer simplement à une loi de dépouillement de la compétence imposerait un test difficile aux branches politiques.

Indépendamment de ces ambiguïtés résiduelles, le dépouillement de la juridiction a ses avantages par rapport à la mise en cour. L’emballage du tribunal impliquerait de confirmer les nouveaux juges qui, après confirmation, seraient assujettis à la permanence à vie et à la protection contre le renvoi, sous réserve seulement de la mise en accusation pour cause. Cela rend la décision de classement judiciaire assez difficile à annuler. Le dépouillement de la compétence, en revanche, est obtenu grâce à des procédures législatives normales et peut donc être facilement inversé si les électeurs décidaient de modifier à nouveau la composition politique du Congrès et de la Maison Blanche. De cette manière, les mesures de dépouillement de la juridiction répondent bien mieux à la volonté de l’électorat.

Malgré ces incertitudes juridiques, le principal obstacle à l’adoption de telles lois a toujours été politique et non juridique. Dans tous les cas, le parti qui contrôlait le Congrès a finalement fait face à une Maison Blanche réticente qui, à la dernière minute, considérait que les dommages politiques à la crédibilité de l’administration étaient suffisamment graves pour les dissuader de travailler avec leur parti au Congrès pour faire avancer une législation dépouillant la juridiction. à travers. Aujourd’hui, cependant, beaucoup de gens pourraient voir la confirmation de Barrett et le changement soudain vers la droite de la cour comme une prise de contrôle ouvertement politique, et pourraient donc être plus disposés à considérer la législation de dépouillement de la juridiction comme un antidote à l’hostilité plutôt que l’hostilité elle-même.

Si les démocrates contrôlent le Congrès après les élections de 2020, tout se résume à savoir si la Maison Blanche les arrêtera.


SOURCE: https://www.w24news.com

QU’EN PENSEZ-VOUS?

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

Donnez votre point de vue et aboonez-vous!

[gs-fb-comments]

[comment-form]

Votre point de vue compte, donnez votre avis

[maxbutton id= »1″]